Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16261 K.2018/10384

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 12.05.2016 tarih ve 2016/13591 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13.07.2016 tarih ve 2016/1706 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp % 44,2 sürekli maluliyete uğradığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 34.600,00 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.05.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 154.811,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davadan önce 34.624,00 TL. tazminatı davacıya ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, maluliyet ile kusur ve zarar konularında uzman kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 154.811,83 TL. işgücü kaybı tazminatının 05.01.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz

Hakem Heyeti tarafından, davacının işgücü kaybı oranının, ... içtihatlarında benimsenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetvellere uygun biçimde saptandığı, davacının davalıya verdiği mutabakatnamedeki maluliyet oranının, bu mutabakatname davacının zor durumunda yararlanılarak temin edildiği ve makbuz hükmünde olduğu için esas alınamayacağı gerekçesiyle, davalı vekilinin Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereği, davadan önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu ve borcu sona erdirmediği dikkate alındığında, davalının bakiye zarardan sorumluluğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan kalıcı maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirildiği uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış olmasına, bu rapordaki maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına;