Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16337 K.2017/9788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketleri yönünden reddine, diğer davalı ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 18/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plaka sayılı aracın. Karayolları Bölge Müdürlüğü Işıklı Değişken Veri Mesaj Sistemine çarpması neticesinde, 122.557,80 TL hasar meydana geldiğini, aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Şirketi'nden 50.000,00 TL, aracın trafik sigortacısı olan ...

Şirketi'nden 45.000,00 TL tahsil edildiğini, ödenmemiş 27.557,80 TL zarar kaldığını, davalı şahıslardan ödemeleri yönünde talepte bulunulmuşsa da davalılar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, dava konusu haksız fiil eylemi neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalıların kusurlarının bulunduğunu ve söz konusu hasarı müşterek ve müteselsilen tahsil etmek durumunda olduklarını, belirtilen nedenlerle,

27.557,80 TL zararın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilleri ile davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar .... ve ... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulü ile, 27.557,80 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve ... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ret sebepleri ortak olan davalı ... şirketleri yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar .... ve ... ... A.Ş. lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

3-Mahkemece makine mühendisinden ve aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda; davalı sürücü ... direksiyon hakimiyetini kaybedip elektronik yol bulgu sistemine çarpması sonucu; davacı ...’ne ait Işıklı Değişken Veri Mesaj Sistemi hasara uğramıştır. HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Meydana gelen olayla ilgili olarak hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece dosya içerisindeki belgelerin tümünün değerlendirilerek zararın belirlenmesi için alanında uzman elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden gerekçeli, açık, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.