Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16343 K.2019/6821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ...’nın dava dışı ... Kooperatifinden kredi kullandığını ve davalı sigorta şirketine 49402238 poliçe nosu ile başlangıç tarihi 10/09/2014 bitiş tarihi 09/09/2015 olan güvenli ortak kaza sigortası yaptırdığını, davacılar murisinin sigortalı olduğu tarih içerisinde 09/10/2014 tarihinde öldürüldüğünü, beyan ederek almaya hak kazandığı 40.000,00 TL vefat tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılamada, sigortalı ...'nın kendisini bilerek tehlikeye attığını, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 5.d maddesi uyarınca sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunmasının sigortadan hariç tutulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde sigortalının

kendisini bilerek tehlikeye attığı anlaşıldığından tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; güvenli ortak kaza sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıların murisi ile yapılan ortak kaza sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Davalı ile davacılar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 08/01/2016 tarihinde davacıların açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması ve Tefenni ilçesinde müstakil tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan davacıların yatırdığı peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken davacıların harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086

sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.