Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16350 K.2017/6845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

08/05/2013 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kırıkkale istikametinden gelip açık cezaevi kavşağını geçerek .... istikametinde giderken önce sağ tali yoldan ışık donanımı olmadan ve sinyal vermeden ana yola çıkıp sonrada emniyet şeridinden yanlış manevra ile sağ önünde seyir eden davalı ... plakalı traktörü ile... yol ayrımında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmasından dolayı çarpışmaya neden olduğunu ve yaralamalı ve maddi hasarlı kaza oluşumuna sebebiyet verdiğini,

bu kazada hem davacılardan araç sürücüsü ... hem de yanında bulunan diğer davacı müvekkil....'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini bu nedenlerle davacı ... için davalılardan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen; davacı ... için davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen;

davacı ... için davalı ...'dan 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 08/05/2013 tarihiden itibaren tahsilini; davacı ... için davalı ...'dan 30.000,00 TL manevi tazmitanı kazanın meydana geldiği 08/05/2013 tarihiden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 15.000,00 TL ve ... için 9.000,00 TL'nin 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan ....'nin 10. Maddesine göre; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."

Buna göre; somut olayda, davacılar yararına 2880TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yine ... 10/2 maddesi gereği davacı lehine belirlenen miktarı geçemeyeceğinden davalılar lehine de 2880 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.