Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16360 K.2019/8751

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... İletişim Telekomünikasyon Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/05/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması neticesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, davacının defalarca ameliyat olduğunu uzun süre boyunca değnek ile ayakta durabildiğini ve çalışamadığını, meslekte kazanma gücünü yüksek oranda yitirdiğini, halen tedavi gördüğünü ve süregelen zararı mevcut olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, tedavi giderlerine ilişkin 1.000,00 TL, kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL,

çalışma gücünün azalmasından ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden ötürü 3,000,00 TL talep ettiklerini beyanla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., zamanaşımı def'inde bulanarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İlt. Tel Konm. Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak toplam 16.772,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 05/11/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden haksız fiil (kaza) tarihi olan 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafça açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile takdiren toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İletişim Tel. Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İletişim Telekomünikasyon Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İletişim Telekomünikasyon Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı yayanın yol içerisinde yürümek kuralını ihlal ettiği, davalı sürücü doğrultu manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir. Ceza yargılamasında alınan trafik bilirkişi raporunda; davacı yayanın tali kusurlu olduğu, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirlenmiş; Ceza Mahkemesi'nce ilgili rapor hükme esas alınarak davalı sürücü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hukuk Mahkemesince alınan trafik bilirkişi raporu ile; davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Kusur

dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece; ceza dosyası da getirtilerek ceza yargılamasında alınan rapor ve kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece alınan Adli Tıp Uzmanı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %4 maluliyeti bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp ABD bilirkişi heyet raporunda; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %9,2 maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza 03/05/2010 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; yukarıda anılan raporlar arasında da açıkça bir çelişki

bulunduğu gözetilerek ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... İletişim Telekomünikasyon Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.