Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1638 K.2016/5674

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı belediyeye ait, davalı ...'nın sürücüsü olduğu özel halk otobüsünün kasten sağ arka kapısından çarptığını, Yargıtay kararına göre İstanbul belediye sınırları içerisinde toplu taşıma yetkisinin davalı ...'ye ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5000 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, belediye sınırları içerisinde toplu taşıma yetkisinin ... Genel Müdürlüğüne ait olup halk otobüslerinin denetimleri ... Genel Müdürlüğüne ait olduğundan ve ... Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın özel halk otobüsü olmadığını, idare şoförünün kazada kusurlu olmadığını, davacı şirketin araç şoförünün tartışma amacıyla belediye otobüs şoförünü durdurmaya çalışırken otobüsün duramayarak çarpmak zorunda kaldığını, olaya şoförün görevi ile ilgisi olmayan salt kişisel kin ve husumet maksadıyla kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde illiyet bağının ortadan kalkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kusurun hatalı araç kullanan ve öfkesine hakim olamayan davacı araç sürücüsünde olduğunu, değer kaybı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... yönünden husumete yönelik dava şartı gerçekleşmediğinden husumet nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile; 27.000 TL değer kaybından doğan tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.