Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16398 K.2018/6825

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 80.170,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 80.170,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi TTK. 1459-1461 md. hükmüne ve genel şartlara göre, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumludurlar. Hükme esas alınan raporda aracın yaşı, kilometresi, daha önce hasarlanıp hasarlanmadığı gibi hususlar doğrultusunda 2. el piyasa rayici araştırılmaksızın kasko değer listesine göre aracın değeri belirlenmiştir. Hükme esas alınan rapor hasar yönünden hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Davacı seçimlik hakkını araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılması yönünde kullanmışsa, mahkemece aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri belirlenerek karar verilmesi gerekirken kasko değer listesi esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.