Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16466 K.2017/8751

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ya ait ... nolu ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile ... nezdinde sigortalı... plakalı aracın 29/03/2013 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... Cad. ...

Petrol kavşağına dönmek isterken karşı şeritten gelen davalı ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... palakalı araca sağ ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu alacağın dayanağı kazanın meydana gelmesinde davacı ... nezdinde... nolu ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...' ...

53/1b ve 52/1a maddelerini ihlal etmekten kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası mağdur araç sahibinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, mağdur araç sahibi ...10/04/2013 tarihli dilekçesi ile rayiç bedeli 15.000,00-TL olan aracını hasarlı haliyle 9.000,00-TL'ye satacağını beyan etmiş, kalan zararın karşılanmasını müvekkil davacıdan talep ettiğini,yapılan görüşmeler sonucu araç rayiç ve sovtaj bedeli üzerinde uzlaşmaya varılarak belirlenen 6.000,00-TL hasar bedelinin davacı ... şirketine ödendiğini, davacı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü kazaya kusuruyla alkolün etkisi altında ve ehliyetsiz araç kullanarak sebebiyet verdiğini,

davalı sigortalı araç işletenden, kazada tali kusurlu olan ve zarara uğrayan... plakalı aracın sahibine 15/04/2013 tarihinde yaptığı 6.000,00-TL ödemeyi talep ettiği, Riziko kapsamında olmayan tazminatı ödeyen ... şirketi nezdinde sigortalı araç işleten ... aleyhine araç işletenin kusurları sorumluluğunda ... 2. ...

Müdürlüğü'nün 2013/5109 sayılı dosyası ile ... takibi başladığını, takibin borçlununu itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğundan bahisle borçlunun haksız itirazının iptaline ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hiçbir belge ibraz etmeden kendisini icraya vererek 6.087,29-TL talep ettiğini, kendisinin de buna itirazda bulunduğunu, takibe konu alacağın kazaya karışan ...'ya ödenip ödenmediğinden bir bilgsini olmadığını, kaza tutunaklarında her iki tarafında alkollü olarak tespit edildiğini, sigortaya ödeme yapılmasının yasal olmadığını, alkollü sürücüye sigortaınn para ödememesi gerektiğini, ödeme yapıldıysa yapılan ödemenin yasal olmadığını, bu nedenle davacı tarafın yersiz ve dayanaksız taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, dosyadan alınan ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/5109 Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.500,00-TL asıl alacak ve 66,38-TL işlemiş faiz üzerinden devamına bakiye talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden sonra takipte talep edilen faiz oranının uygulanmasına, davacının ... inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 900,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı araçta kusur olduğundan kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmemiş olup, ehliyetsiz sürücü tarafından aracın kullanıldığı,% 75 kusuruna göre ödenen tazminatın rücu edilmiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.