Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16506 K.2019/195

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...'ın müvekkilin olan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/901 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin kesinleşeceği sırada davalı ... tarafından davalı borçlu aleyhine ... icra Müdürlüğünün 2014/896 Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun sürelerden feragat etmek suretiyle 14/02/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünün ...

Mahallesi 6 parselde kayıtlı 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler üzerine anlaşmalı olarak davalılardan ... lehine haciz konulmasını sağladığını, Alacaklı olan ... nin davalılardan ...'ın eşi, yine davalı ...'ın yakını ve komşusu olduğunu, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine derhal bu işlemlere başvurulmasının şayibeli ve kötüniyetli bir davranış olduğunu, 12/03/2014 tarihli haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, ...

İcra Müdürlüğünce ... adına konulmuş olan haczin kötüniyetli olduğundan iptaline, haczin müvekkil alacağı nedeniyle sonraya bırakılmasına, davalı ... tarafından diğer davalı eşi ...'a satışı yapılan ... Tapu Müdürlüğünün ... Mahallesi 6 parselde kayıtlı 33 ada 6 parselde

kayıtlı 5-6 nolu bağımsız bölümlerin satışının kötüniyetli olarak yapıldığından tasarrufun iptaline, Gayrimenkulün geri davacı ...'a iadesine, dava konusu gayrimenkule takip kesinleştiğinden teminatsız veya az bir teminatla 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyaten haciz konulması ve ilgili taşınmaza tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; dosyaya geçici aciz vesikasının dosyaya sunulması gerektiğini, bu nedenle davanın usül yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisinin eşiyle evlenirken masrafları eşinin karşılaması nedeniyle örf ve adetleri gereği dükkanın tapusunu eşinin üstüne yaptıklarını, ... 4. İcra Müdürlüğünün dosyasında tek borçlunun kendisi ... olmadığını, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, dava dilekçesinde edilen iddialara itiraz ettiklerini, dava harç masrafları ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2014/896 Sayılı dosyasındaki alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını, menkul mallarının olmadığına dair haciz tutanağının aciz vesikası olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; eşi ... ile evlenirken kendisine aldığı normalde örf ve adetlerine göre eşinin ailesinin alması gerektiği ev eşyaları ve masrafları kendisinin karşılaması sebebiyle dükkanın tapusunu kendisi her ne kadar istemese de kendisinin üstüne yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir durumun olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin kendisine tanınan itiraz sürelerinden feragat ederek aynı gün dava konusu taşınmazların kaydına haciz konulmuş olması ondan yaklaşık 4 gün sonra da yani 18/02/2014 tarihinde dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından eşi olan diğer davalı ...'a devrinin yapılmış olması davalıların birlikte hareket ederek davacı alacaklı aleyhine zarara sebebiyet verecek şekilde devir

işlemleri yaptıkları ve davacıyı alacağından mahrum bırakmak amacı ile dava konusu taşınmazlara başka bir dosya üzerinden haciz koydurdukları gerekçeleriyle davacının tasarrufun iptaline yönelik davasının kabulüne, davacının diğer talepleri olan haczin kendi haczinden sonraya konulmasına yönelik talebi ile ... icra müdürlüğünün 2014/896 sayılı dosyasından konulan haczin iptaline yönelik taleplerinin sıra cetveline itiraz niteliğinden olduğu, tasarrufun iptali davasında bu iddiaların ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından ve henüz icra dosyasında da sıra cetveli düzenlenmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı asil ..., davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Somut olayda; davacı tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 901 sayılı icra dosyası ile 18.01.2014 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğe çıkartıldığı, tebliğ aşamasındayken, davalı 3. kişi olan ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'^nün 2014/896 sayılı icra dosyası ile 14.02.2014 tarihinde takip başlattığı, davalı borçlu ... tarafından sürelerden ve itirazlardan feragat edilerek davalı ... tarafından başlatılan takibin kesinleştirildiği, davalı borçlu adına kayıtlı olan ... Mahallesi, 5 ve 6 nolu gayrımenkullerin kaydına davalı ... tarafından haciz koyulduğu, söz konusu gayrımenkullerin üzerindeki hacizler ile birlikte davalı ...'a devredildiği, davalı ...'nin davalı borçlunun kocasının

babasının halasının oğlu olduğu, davalı ...'un ise davalı borçlunun eşi olduğunun anlaşılmasına İİK 280 e göre davalı 3. kişi ve davalı 4. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davanın tamamen kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.