Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16507 K.2019/4268

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Uluslar Arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan .... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 250.000,00 TL'den fazla vergi borcu bulunduğu ve yapılan araştırmada bu şirkete ait araçların muvazaalı olarak el değiştirdiği ve diğer davalı şirkete intikal ettiği ancak her iki davalı şirketin de aile şirketi olduğu gibi söz konusu işlemin muvazaalı olarak mal kaçırma gayesi ile yapıldığını ileri sürerek ... plakalı ve 03/09/2009 tarihli,....plakalı ve 31/08/2009 tarihli, 41 UB 369 plakalı ve 02/09/2009 tarihli, .... plakalı ve 04/09/2009 tarihli araçlar yönünden davalı ...Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; 41 UB 369 plakalı araç yönünden üzerinde herhangi bir tedbir kaydı olmadığından başka bir intikal ile dava dışı alıcıya satıldığı; diğer 3 araç yönünden ise

üzerindeki banka ipotekleri ile alıcısı olmadığından mevcut hallerine göre piyasaya uygun olarak belirlenen bedelle diğer davalı şirketten bedeli karşılığında satın aldığı ve herhangi bir muvazaa olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; dava konusu ... plakalı ve 03/09/2009 tarihli, .... plakalı ve 31/08/2009 tarihli, .... plakalı ve 02/09/2009 tarihli, .... plakalı ve 04/09/2009 tarihli araçlar yönünden davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından belirtilen tarihlerde davalı ...Arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye satış işlemlerinin iptaline, söz konusu araçların davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.

Ltd. Şti. adına kayıt ve tesciline, davacı idareye tasarrufa konu araçlar üzerinde 6183 sayılı Yasa uyarınca icrai takip yapabilme, haciz ve satış isteyebilme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ....Arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Nakliyat İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Uluslar Arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dosya kapsamından dava konusu edilen araçlardan ....plakalı aracın dava dışı....’na devredildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davacıya bu kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği sorulmalı başka bir anlatımla davanın bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmelidir. Davaya dahil etmesi halinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmeli, 4.kişinin davaya dahil edilmemesi halinde ise 3.kişi yönünden aracı elinden çıkardığı tarihteki rayiç değer üzerinden tazminata dönüştüğü kabul edilerek hüküm altına alınması gerekirken yanlış

değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Tasarrufun iptali davalarında; davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın dava konusu edilen araçların aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu gözetilerek İİK 283/1 maddesi gereğince iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının dava konusu araçların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle infazda güçlük yaratacak şekilde hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.

4-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de doğru değildir.