Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16512 K.2019/6833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'nun ilgili bulunduğu dairenin davalının sorumluluk ve gözetiminde bulunan ana şebeke su borusunun zemine yakın yerden patlaması sonucu sızan/akan sular nedeniyle hasara uğradığını, bu olay nedeniyle müvekkili şirketin eksper marifeti ile hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 5.031,00 TL sigorta tazminatı ödediğini,

davalının cadde/sokak vs. bulunan su borularının bakım ve onarımından sorumlu olması nedeniyle davalının öncelikle kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemleri almaması nedeniyle %100 kusuru ve sorumluluğunun mevcut olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.031,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kamu tüzel kişiliklerine karşı hizmet kusuru iddiasına dayanılarak açılan tazminat davalarının tam yargı davası niteliğinde olduğunu, meydana geldiği ileri sürülen zararın sigortalının kendi kusurundan, kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığının müvekkili idarenin teknik elemanlarınca tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.031,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.