Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16732 K.2019/7330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, trafikte seyir halinde olan davacının aracına çarparak zarar verdiğini, zararın karşılanması için davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, İstanbul Anadolu 9 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/40 D.iş sayılı dosyası ile 9.527,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve mahkeme masrafları ile 1.700,00 TL değer kaybı dahil 11.727,00 TL bedelin davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan davalılara ait aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, sigortalının kusuru olmadığından davacının başvurusunun reddedildiğini, araçtaki değer kaybının poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının olduğunu, istenilen tazminatın fahiş ve yersiz olduğunu, tenzilat yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını kazanın olduğu yerde geçiş üstünlüğünün müvekkilinde olduğunu, tespit dosyasının bağlayıcı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ile ... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.