Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16740 K.2018/474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalının kusur ve değer kaybına yönelik temyiz itirazlarının reddine, kazanç kaybı ile ilgili verilen kararın, günlük kazanç kaybı belirlenirken hangi verilerin esas alındığının gösterilmediği, davacı tarafça kazanç kaybı hususunda bir belge sunulmadığı gibi mahkemece de inceleme ve araştırma yapılmadığı, Esnaf Sanatkarlar veya Şöförler odası gibi meslek kuruluşlarından bu nitelikteki bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük ve aylık kazancının sorulması varsa davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi, faturaların istenmesi ve toplanan delillerle birlikte bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyarak makine mühendisinden aldırılan 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 15.045,00 TL kazanç kaybı, 2.500,00 TL değer kaybı toplamı olan 17.545,00 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının kullandığı kamyon ile aracına çarpması neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının talep etmiş olduğu zarar türlerinden olan değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu, kazanç kaybı bedelinin de 3.540,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece değer kaybı ve kazanç kaybı için belirlenen miktar yönünden hüküm kurulmuştur.

Hüküm davalı vekili yönünden temyiz edilmiş, değer kaybı yönünden temyiz talebi reddedilmiş, kazanç kaybına ilişkin ise temyiz talebi kabul edilerek davalı lehine hüküm bozulmuştur. Değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden davacı vekilin temyiz itirazlarının bulunmaması sebebi ile değer kaybı yönünde mahkemece verilen karar taraflar yönünden kesinleşerek, kazanç kaybı yönünden de davalı lehine bozularak usulü müktesep hak doğurmuştur.

Bozma öncesindeki mahkeme ilamında kazanç kaybı 3.540,00 TL belirlenmesine rağmen davalı lehine usulü müktesep hak doğduğu hususu gözetilmeksizin bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporuna göre 15.040,00 TL kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına göre mahkemece davacının bozma öncesi talebine göre karar verilmesi gerekirken bozma sonrası yapılan ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.