Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16742 K.2019/7331

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde trafik sigortalı olan davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı aracın sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarına 54.330,00 TL tazminat ile trafik ve kasko poliçesi kapsamında 10.625,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının maliki olduğu sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalinden kaçması neticesinde ehliyetsiz ve alkollü olduğu şüphesinin arttığını, kusur oranının belirlenememesi nedeniyle müvekkilinin maddi zararını arttırdığını bu sebeple rücu haklarının doğduğunu belirterek 64.955,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; karşıdan gelen aracın davalının sevk ve idaresindeki aracın arka kapağına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazayı farketmeyip kazanın olduğuna dair haber alınca aynı saatlerde emniyete gittiğini, bu nedenle olay yerini terketmediğini, kaza tarihinde ehliyeti olduğunu ve alkollü olmadığını, davacı ... şirketinin kötü niyetli ve yasal dayanağı olmayan poliçe sözleşmesine aykırı olarak davalı aleyhine dava açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafın rücuen tahsili istemine ilikin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.