Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16817 K.2017/10706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin zorunlu, diğer davalı ....'nin ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın kusurlu şekilde davacıya ait araca çarptığını, davacının aracındaki hasarın tespiti amacıyla yetkili serviste tamiri için 28.962,00 TL olarak bedel tespit edildiğini ve tamir süresinin 60 gün olduğunu, kaza sonucunda davacının aracının pert olduğunu ve Türk Gümrüğüne bırakmak zorunda kaldığını, (geçici kabul ile giriş yapan aracın hurdasının yurtiçinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve hurdanın yurtdışı edilme masraflarının da ekonomik olmaması sebebiyle aracın gümrüğe terkedilmesi ile millileştiğini,

bu nedenle rayiç değerden hurda bedelinin de düşülmemesi gerektiğini), Almanya'da yaptırılan tespite göre aracın rayiç değeri 9.900 euro maddi tazminatın fiili ödeme günü kur karşılığı Türk lirası olarak değişken faizi ile ....'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi 30/09/2014'den itibaren, ....'den poliçe limitini aşan kısımdan dava tarihinden itibaren, Almanya'da ödenen 985,40 euro ekspertiz giderinin karar tarihindeki kur karşılığı Türk lirası olarak ve Türkiye'de ödenen 236,00 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; araç başına 26.800,00 TL teminat ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilecekse dahi poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini ve faiz başlangıcının dava tarihi olmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; poliçe ile sağlanan ihtiyari mali sorumluluk teminatının kaza başına maddi 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davalı ... şirketinden talepte bulunabilmesi için öncelikle kusuru ve trafik teminatını aşan gerçek zararının ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.900 Euro hasar bedelinin 9.338 Euro'sundan davalı ... sorumlu olduğundan, bu bedelin dava tarihinden itibaren, 562 Eurosundan davalı ... sorumlu olduğundan bu bedelin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.,

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde aracın rayiç değeri 9.900 euro maddi tazminat ve Almanya'da ödenen 985,40 euro ekspertiz gideri ile Türkiye'de ödenen 236,00 TL ekspertiz giderinin tahsili talep edilmiştir.

Hakim, tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır. Mahkemece yargılama gideri olarak hükmedilmesi talep edilen ekspertiz giderleri hakkında (985,40 Euro ve 236,00 TL) herhangi inceleme ve değerlendirme yapılmayarak bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının ekspertiz giderleri talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bu konuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.