Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16889 K.2019/7132

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 26.05.2015 tarihinde, dava dışı sürücü idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan ...'un vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 40.050,00 TL., çocuklar ve anne- baba davacılar için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 44.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ... için 114.665,59 TL., ... için 3.368,57 TL., kızı ... için 1.944,20 TL., baba ... için 6.199,80 TL ve anne ... için 16.388,31 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince, davacıların talebinin kısmen kabulü ile ... için 114.332,81 TL., ... için 3.368,57 TL., Safiye için 1.944.20 TL., ... için 6.199,80 TL. ve ... için 16.388,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davalı vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 09/05/2016 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ... ve ... yönünden verilen kararlar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davacılar ... ve ... yönünden temyiz istemlerinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı ... yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacının desteği ..., davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, hakem heyetince dosyada yeterli delil bulunmaması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı belirtilerek karar verilmiştir. Destek ile dava dışı araç sürücüsünün yakın arkadaş oldukları ve hasta ziyaretinden döndükleri davacılar vekilinin başvuru dilekçesinden açıkça anlaşılmaktadır.

Bu halde, hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan Dairemiz uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.