Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16945 K.2017/8423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta 14.000 Euro hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı 32.279,80 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ...'ın maliki olduğu aracın 10.09.2012 tarihini kapsar şekilde ... A.Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığını, davanın ...A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza tarihinde geçerli ... poliçesi bulunmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.949,85 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.