Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1696 K.2016/5400

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Dağ.A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalı ... Dağ.A.Ş vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Dağ.A.Ş vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı LPG yüklü kamyonun patlaması sonucu kamyonda yolcu olarak bulunan oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.000 TL destek tazminatı ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2010 tarihinde maddi tazminat talebini 19.476,24 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 19.476,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Dağıtım Tic. San. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ...vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 07.12.2010 tarihli, 2010/8459 Esas, 2010/10722 Karar sayılı bozma ilamında; “... 1-maddi olgunun belirlenmesi için ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi, mahkumiyet kararı yönünden verilen karar bağlayıcı olmakla birlikte, haklarında ceza davası açılmayan davalı şirket sorumluları yönünden de belirlenen maddi olguya göre diğer davalı şirketlerin kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi 2-olayda davalı ... yönünden garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması, 3-kazaya sebebiyet veren aracın LPG tankeri olması ve ticari amaçla kullanılıyor bulunması nazara alınarak temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, 19.476,24 TL (davalı ... şirketi garameten diğer davalılar ile birlikte 4.168,38 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Dağ. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Dağ.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Dağ.A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya