Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16964 K.2019/2696

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.3.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğü halde felç kaldığını, oğlu ...'in işini bırakarak babasına baktığını, gelir kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla ... için araç hasarı, tedavi ve diğer giderler, geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı olarak 50.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın;

... için 50.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş. 04.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı talebini 20.087,44 TL'ye ve daimi işgöremezlik tazminatı talebini 70.731,82 TL'ye, araç hasarı talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı 20.087,44 TL ve daimi işgöremezlik tazminatı 70.731,82 TL'nin davalı sigortacı açısından dava ve diğer davalılar açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline;

davacı ...’in maddi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 18.11.2014 tarih, 2014/13227 Esas ve 2014/16200 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, davacı ...'in araç hasarı ve tedavi gideri talebi de bulunduğu halde, bu talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyişinin doğru olmadığı; davacılar için takdir edilen manevi tazminatların düşük olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.087,44 TL iş ve güçten kalma zararı ve 70.731,82 TL işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 90.819,26 TL'nin (davalı ... şirketi 125.000,00 TL sigorta limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı sigortacı açısından dava ve diğer davalılar açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline.

1.283,59 TL. tedavi gideri ve 3.975,00 TL. araç hasar bedelinin davalı sigortacı açısından dava ve diğer davalılar açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... ile ilgili talebin şartları oluşmadığından davasının reddine; davacı ...için 17.500,00 TL, ... için 3.000,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin, ... ve ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi ile davacılar vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.

İhtiyari dava arkadaşı olan ... ve ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar (2.000,00'er TL) ile davacı ... aleyhine reddolunan manevi tazminata (2.000,00 TL) ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı tarafın araç hasarı ve tedavi giderine ilişkin zararlarının, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına;

davacılar için manevi tazminatın (kesinlik sınırı üzerinde kalanlar) takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.