Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16975 K.2019/9179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüna dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'ın idaresindeki motosiklet ile arkasında eşi ... ile birlikte seyir halinde iken davalılardan ...'nın mülkiyeti davalı ... İnş. Ltd.

Şti.'ye ait bulunan kamyonu ile aniden döndüğü esnada müvekkillerinin araca çarpmasına sebep olduğunu, bu kaza neticesinde her iki müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı şoförün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkili ...'ın kaza neticesinde akli dengesini kaybettiğini, eşi ...'ın ise sayısız operasyon ve ameliyat geçirdiğini, müvekkillerinin geçimini mantar yetiştiriciliğinden sağladıklarını ancak kazadan dolayı gündelik işlerini dahi yapmakta zorlandıklarını, bu nedenle kazadan müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla her iki davacı için ayrı ayrı belirlenmek üzere şimdilik ... için 5.000,00 TL,

... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 40.000,00 TL eşinin yaralanmasından dolayı 35.000,00 TL, ... için kendi yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL, eşinin yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL, toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden; davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davalı ...Ş tarafından ödenen 10.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile davacı ... için 165.915,35 TL ve davacı ... için 60.547,25 TL olmak üzere toplam 226.462,60 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren davalılar ... ve ... Kompost İnş. Gıda Tarım San. ve Tic.

A.Ş'den olay tarihi olan 05.09.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL eşinin yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL, davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 35.000,00 TL eşinin yaralanması nedeniyle 7.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Kompost İnş. Gıda Tarım San. Ve Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 05.09.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacı ... motosiklet sürücüsü, Şerif yolcu olup her iki davacının da kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsiz olup, mahkemece alınan 28.09.2015 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacı ...'in kazaya bağlı kafa travması ve sonrasında gelişen konuşma, yürüme bozukluğu ile unutkanlık rahatsızlığından dolayı %62.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği,

davacı ...'in yüzde orbital ve frontal kemikte kırık ve 4 adek kesici diş kaybı nedeniyle %26.2(yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Bu itibarla, davalı vekillerinin savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenlerin müterafik kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusurun varlığının kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.