Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17058 K.2019/4542

Taraflar arasındaki yapılan 6183 sayılı yasadan doğan menfi tesbit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Teks. Day. Tük. Mat. San ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 08/05/2012 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 09/01/2013 tarihinde menkul kıymetler ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... e-haciz bildirisi ile şirketin müvekkil bankanın ...

Şubesi Nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunun bildirildiğini, 7 günlük itiraz süresinden sonra dava dışı şirketin çek riskinden ötürü muaccel hale gelmiş alacakları olduğunun tespit edildiğini, dava dışı şirketin tüm hesaplarının davacı müvekkil lehine rehinli olduğunu, müvekkil bankanın çek riski garanti bedelinden ötürü dava dışı şirketten alacaklı olduğunu belirterek 10/09/2013 tarihli e-haciz bildirisi sebebiyle davalı ...

Müdürlüğüne 4.045,00 TL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi gereğince e-haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın yedi günlük itiraz süresinde itirazlarını bildirmediği için haczin kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının davalıya 4.045,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.