Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17073 K.2019/7133

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı SMS İnş.Müh.Mad. Turizm San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücü İsmail'in asli kusurlu olduğunu, 775,00 TL tedavi gideri, 1.200,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve 10.000,00 TL manevi zararı için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SMS İnş.Müh.Mad.Turizm San.Tic.Ltd.Şti ve sigorta şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3873 sayılı takibe ilişkin davalıların itirazlarının kısmen iptaline, 1.200,00 TL maddi tazminat, 775,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.975,00 TL asıl alacağın davalılar ... ve SMS İnş. Müh. Mad. Turizm San. Tic. Ltd.Şti'den olay tarihi 02/05/2011 tarihinden itibaren, davalı ...

Anonim Türk Sigorta AŞ'den takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönüyle devamına, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 02.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve SMS İnş. Müh. Mad. Turizm San. Tic.

Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili yönüyle devamına karar verilmiş; hüküm, davalı SMS İnş.Müh.Mad.Turizm San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar için davalı SMS İnş.Müh.Mad.Turizm San.Tic.Ltd.Şti yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı SMS İnş.Müh.Mad. Turizm San.Tic.Ltd.Şti vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı SMS İnş.Müh.Mad.Turizm San.Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.