Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1713 K.2016/6509

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davada ve birleşen 2008/160 sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne; birleşen 2014/27 sayılı dosyada davanın husumetten reddine ilişkin verilen hüküm, asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın, geçme kurallarına uymayarak tam kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazada davacı aracının hasar gördüğünü, . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1209 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla hasar bedelinin 13.898,04 TL. olarak saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2014/27 sayılı dosyada, davacı vekili; kaza tespit tutanağında belirtilen ve davacı aracının sigortacısı olan davalının da kazada oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/160 sayılı dosyasında, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu minübüse arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve ölümlü kaza gerçekleştiğini, kazada davacı aracının pert olduğunu, kaza tespit tutanağının davacının hastanede olması nedeniyle yokluğunda düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla kazada pert olan davacı aracı için maddi zararının 30.000,00 TL. olarak saptandığını,

davacının kazayla ilgili kaza tespit tutanağının yanlış düzenlenmesi nedeniyle ceza soruşturması kapsamında tutuklanıp manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın kısmen kabulü ile 6.750,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine; birleşen 2014/27 sayılı davada davanın husumet yokluğundan reddine; birleşen 2008/160 sayılı davada davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından, ceza yargılaması kapsamında alınan Başkanlığı'nın raporunda belirlenen kusur oranlarının benimsendiği, bu kusur oranlarına göre tarafların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı ...'e ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ...'ın ise geçme kurallarına uymama nedeniyle kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış; ceza mahkemesince ve yerel mahkemece benimsenen ATK raporunda alternatifli kusur belirlemesi yapılmış; yerel mahkeme tarafından alınan heyet raporunda ise davalının kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemenin benimsediği ATK raporu, kaza tespit tutanağı ve yerel mahkemenin aldığı heyet raporu ile çelişkilidir. Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece,.... gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı ve ceza dosyası incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ve mahkemenin kendi aldığı heyet raporundaki kusur belirlemesi ile ceza yargılamasında da kabul edilen kusur belirlemesi arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise, kesinleşen ceza mahkemesi kararında da hükme esas alınan ATK raporuyla saptanan, tarafların % 25 ve % 75 oranında kazada kusurlu olduğu kabul edilerek davacının talep edebileceği tazminat belirlenmiştir.Mahkemenin benimsediği 25.07.2014 tarihli heyet raporunda, birleşen dava davacısının aracındaki hasar bedelinin 34.000,00 TL. olarak hesaplandığı görülmektedir.

Davacı tarafın araç hasar bedeline ilişkin talebinin dava dilekçesinde 30.000,00 TL. olarak belirtilmiş olması, bu bedelin davacı tarafça sonradan artırılmamış olması gözetildiğinde; mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak ve talep ettiği miktar üzerinden kusur indirimi ile tazminatın belirlenip hüküm altına alması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, davacı talebini aşarak davacı lehine tazminata hükmolunması doğru değildir.