Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17136 K.2019/7136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında; “...Dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı giderine ilişkin hususun ıslah yoluyla talep edilemeyeceği, sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketinin zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına aldığı, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünün, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdiği, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiği, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi,

tarafların delilleri toplanarak, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 23.831,64 TL maddi tazminatın 1.639,90 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ile dahili davalı SGK'dan, 1.639,90 TL'den sonrası olan 22.191,74 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ile davalı ...'dan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 96,89 TL'lik kısmının 10/10/2008 tarihinden, 17.808,66 TL'lik kısmının 29/09/2008 tarihinden, 5.926,14 TL'lik kısmının 05/10/2010 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 14/09/2009 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar için dahili davalı ... Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği poliçe primini ödeyen araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; 6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik gereği, (adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 23.831,64 TL tedavi gideri ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin olayla illiyet bağı bulunduğu, tedaviye uygun giderler olduğu belirtilmekle ve sigorta şirketinin yükümlülüğünün 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğu da gözetilerek) trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu sona eren davalı ... şirketi aleyhine yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 E ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin 1'inci bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir.

Davanın 14.09.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir.