Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/172 K.2018/3712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın sürücüsü, davacı ...'ın yolcusu olduğu araçla, davalılardan ... Dekoratif Raf Sistemleri İmal.San.Ltd.Şti.'ne ait, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu davacılardan ... adına kayıtlı aracın kullanılamaz hale gelecek şekilde hasarlandığını, davacıya ait aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu kazada davacıların hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandıklarını, davacıların bu kaza sebebi ile araç çekici ücreti, tedavi masrafları, yolculuk, konaklama masraflarının davacılarca karşılandığını, kaza sebebi ile maddi – manevi zarara uğradıklarını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı araç için 20.000,00 TL maddi tazminatın, davacıların uğramış olduğu darp, iş - güçten kalma, tedavi giderleri olarak toplam 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, araç hasarına yönelik maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile 42.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Dekoratif Raf Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, davacıların zararlarını sigorta şirketlerinden isteyebileceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacı sürücünün tam kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan maddi ve manevi tazminat ve şahsi harcamalara ilişkin taleplerin poliçe teminatları kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... tarafından, davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. aleyhine araç hasarı yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 28.236,00 TL araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Ş.'den temerrüde düştüğü 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yine bu hasar bedelinin 21.177,00 TL.'lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, davacılar tarafından, davalılar ... ve ...

Dekoratif Raf Sistemleri İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için geçici tam iş göremezlik zararı yönünden hesaplanan 491,68 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için geçici tam iş göremezlik zararı yönünden hesaplanan 737,52 TL maddi tazminat ile davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 09.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Dekoratif Raf Sistemleri İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların bu davalılardan fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin araç hasarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko genel şartlarına göre, onarım masraflarının, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masrafları aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.

Yukarıda açıklanan genel şart hükümlerine göre davalı kasko sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan araç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Bu nedenle sigortalıdan seçimlik hakkının sorulması, aracın hurdasının kimde bırakılacağı hususunun sigortalının tercihine göre belirlenmesi, aracın hurdasının sigortacıya bırakılması yönünde tercihte bulunulması halinde sigortalının KSGŞ.nin B.3.3.2.2 maddesi gereğince Karayolları Trafik Yönetmeliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmesi gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacılar vekili aracın kaza tarihinden itibaren pert halde otoparkta durmakta olduğunu, kazadan bugüne kadar tüm araç ve metal özelliklerini yitirdiğini ve onarılmasının mümkün olmadığını, davalının poliçe hükümleri doğrultusunda 0 km araç verilmesi gerektiğini

ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, perte ayrılmasının uygun olduğu belirtilmiş, piyasadan ve internetten yapılan araştırma sonuçlarına göre davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayicinin 42.500,00 TL olduğu, aracın sovtajının 14.500,00 TL olduğu belirtilerek davacının zararının 28.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece araç zararı olarak belirlenen 28.000,00 TL'den kusur indirimi yapılmaksızın bu miktarın tamamından davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna, aynı miktar zarardan davalı ...Ş.'nin kazadaki %75 kusuruna isabet eden kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın, aracın kaza tarihinden itibaren otoparkta duran aracın hurda özelliğini dahi yitirdiğini ileri sürerek aracın 0 Km yenisinin verilmesini beyan etmesi ve bugüne kadar aracın hurdasını kabullendiğine dair fiili veya sözlü bir davranışta bulunmaması aracın hurdasını kabul etmediğini göstermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan, davacı taraf aracın hurdasını/sovtajını açıkça kabul etmedikçe hurdanın davacıda kalacağının kabulü ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde yer alan “0 Km araçlarda anahtar teslimi araç ikamesi klozunun” da tartışılarak, aracın hurdasının sigortacıda kalacağı gözetilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin maddi zararlara yönelik teminat limiti kaza tarihi itibari ile 20.000,00 TL olup, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit miktarını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi de doğru görülmemiştir.