Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17230 K.2019/5388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar ... ile ...'in oğlu, davacı ...'in de kardeşi olan desteğin, davalılardan Mustafa ve ...'ın oğlu, 26/11/2000 doğumlu ... 'ın sevk ve idaresindeki bisikletle seyir halindeyken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çöp toplama kamyonu ile çarpışması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek,

davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı abla ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 manevi tazminat ile anne ve baba için talebi arttırmak hakları saklı kalmak üzere, ayrı ayrı 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL maddi destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri destek tazminatını 20.717,45 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri destek tazminatını 27.368,97 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile ... 'in ölümü nedeniyle, davacı ... yararına, 20.717,45 TL, davacı ... yararına 27.368,97 TL destek tazminatı takdirine, destek tazminatlarının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ..., Kar-Tem Limited Şirketi, Kara-Can Limited Şirketi, ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek,

davacılara ödenmesine,... 'in ölümü nedeniyle, davacı ... yararına 30.000,00 TL, davacı ... yararına 30.000,00 TL ve davacı ... yararına 7.500,00 TL manevi tazminat takdirine, manevi tazminatların davalı ...Ş dışındaki diğer davalılar ..., Kar-Tem Limited Şirketi, Kara-Can Limited Şirketi, ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş.

Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanun’unun 44. maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi, zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını

ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; meydana gelen kazada çöp kamyonunun sol ön tampon kısımları ile desteğin yolcu olarak bulunduğu bisikletin pedal kısımlarına çarpması sonucunda, bisiklet üzerinden düşen mütevefanın üzerinden aracın geçmesiyle vefat ettiği anlaşılmakta olup Kaza tespit tutanağında müteveffa ... ’in kaskının takılı olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, kazanın meydana gelişi ile kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, davacıların desteğinin bisiklete kasksız binmiş olduğu anlaşılmakla olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Buna göre; somut olay gözönüne alınarak mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek

sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.

Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla dosya içerisinde hasar dosyası bulunmadığından temerrüt tarihi tespit edilememiş olup her halükarda mahkemece davalı ... yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değildir. Yukarıda anlatılanlar doğrultusunda sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi belirlenerek buna göre faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre; mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında yargılama giderinden sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebi hakkında davalı ... yargılama giderinden sorumluluğu eksik hesap edilerek davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine fazla yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.