Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1724 K.2016/5635

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,...... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait iki adet aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araçların terör saldırısında hasara uğradığını, iki araçtaki hasar bedelinin 17.052,19 TL. olarak servis tarafından idareye fatura edildiğini, davalının hasar bedellerini poliçelerin tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle ödemediğini, davalı sigortanın fesih işleminin usulüne uygun olarak bildirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.052,19 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı araçlarına ait poliçelerin 22.11.2011 ve 04.09.2011 tarihlerinde meydana gelen hasarları nedeniyle ibranameye yazılan iptal notu ile bildirilerek iptal edildiğini, aynı zamanda acenteye e-posta ile bilgi verildiğini, davacı sigortalının 04.04.2011 tarihinde davalıya verdiği talimat ile iptal bildirimlerinin kendisine yapılmaması hususunu belirttiğini, davacı kuruma yapılacak bildirimler için muhatap ve adresin defalarca talep edilmesine rağmen herhangi bir karşılık alınamadığını, ibranamelere yazılan iptal notunun davacı temsilcisi tarafından elden tebliğ alınarak davacı kuruma teslim edildiğini,

söz konusu iptaller hakkında davacının bilgi sahibi olduğunu, ibranameyi imzalayarak ödemeyi alan şahsın sigortalı araçlarla ilgili işlemleri takip etmeye yetkisi bulunduğunu, iptal işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 17.052,19 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış; maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı sigortalı, davalı sigortacının kasko sigorta poliçesi ile teminat aldığı zararın gerçekleştiği gerekçesine dayalı olarak 17.052,19 TL. tazminat isteminde bulunmaktadır.Davalı ... şirketi olup uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'da düzenlenen mal sigortaları türünden olan kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Bu durumda, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.