Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17274 K.2019/4538

Taraflar arasındaki yapılan 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından diğer davalı ...'in vergi borcuna istinaden 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince 10/02/2014 tarihli 100.649,64 TL bedelli haciz ihbarnamesinin 3. şahıs konumundaki davacıya gönderildiğini, davacının ihbarnameye 7 günlük sürede itiraz etmediğini belirterek, müvekkilinin ...'e 32.638,00 TL borcu bulunduğunu, 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili; bedelin ... Görüntüleme ekranı ile belirlendiğini, davacının mükellef borçlu ...'e olan borcunun 32.638,00 TL ile sınırlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile; 10/02/2014 tarihli 100.649,64 TL bedelli haciz ihbarnamesi kapsamında davacının davalı tarafa 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.