Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17332 K.2019/5084

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...Mah. 2708 ada 8 parsel zemin kat 2 bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazda bulunan davalı borçlular ..., ... ve ...'un 3/16 oranında hisselerinin (toplamda 9/16 hisse) 27/11/2012 tarihinde yapılan satışının müvekkili banka yönünden iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/962 sayılı takip dosyası ile talep ettikleri ve takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 75.613,04 TL alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Şakir, Coşgun ve ...’un vekili, davacı yanca alınmış bir aciz vesikasının olmadığını, taşınmazı satın alan kişinin iddia edildiği gibi müvekkillerin yakın akrabası olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; kendisinin parasını vermiş olduğunu, akrabalığın bununla bir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, .... mah. 2708 ada 8 parsel zemin kat, 2 nolu bağımsız bölüm vasfındaki

taşınmazda 3/16'şar hisse ile malik olan davalılar ..., ... ve .... tarafından diğer davalı ...'a söz konusu hisselerin satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya söz konusu taşınmazdaki hisseler üzerinden ... İcra Müdürlüğünün 2012/962 sayılı takip dosyasında cebri icra yolu ile alacağını alma hak ve yetkisi tanınmasına, dava konusu taşınmazdaki hisselerin 4. kişiye devir olmadığından davacının nakden tazmin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dava dayanağı ... icra Müdürlüğünün 2012/962 sayılı dosyasından, 14/01/2014 ve 20/01/2014 tarihlerinde borçluların ev adreslerinde hacizler yapılmış ve hacze kabil mal bulunmamış ise de borçlulara ait taşınmaz kayıtları incelendiğinde, borçlular hakkında birden fazla takip yapıldığı, araçlarında ve taşınmazlarında birden fazla haciz bulunduğu anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, belirtilen bu taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak ve diğer sıralardaki haciz miktarları tespit edilerek, davacı

alacaklının alacağını karşılamaya yetip yetmediği saptanarak, aciz halinin olmadığı anlaşıldığı takdir de, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.