Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17388 K.2019/6927

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davaların kısmen kabulüne-kısmen reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in kullandığı, davalı ...'e ait ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan aracın 19/02/2010 tarihinde yaya halindeki davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını,müvekkilinin kazaya bağlı olarak uğradığı maddi manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi olmak üzere 21.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davaların kısmen kabulü ile; 1.323,21 TL bakıcı masrafının olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar Mustafa ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Şirketine yöneltilen maddi tazminat davası konusuz

kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, SGK'na yöneltilen maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, manevi tazminat davasının davalılar Ergo Sigorta A.Ş ve SGK yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar Serpil ve ... vekillerinin hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, adı geçen davalılar aleyhine bakıcı gideri ile ilgili olarak hükmolunan maddi tazminatın 1.323,21 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar Serpil ve ... vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar Serpil ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, hem dava dilekçesinde ve hem de ıslah dilekçesinde, davalı SGK'ndan manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın

tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.