Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17398 K.2017/9125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ve davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, müvekkili aleyhine başlatılan ... takibinde haczedilerek yediemin olarak davalılardan ...'a teslim edildiğini, satış işlemleri sırasında aracın kaybolduğunu ve sonrasında yanmış vaziyette bulunduğunu, kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme suçları nedeniyle müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yediemin olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracın kaybolmasına neden olan davalı ... ile süresinde olmadığı gerekçesi ile başvurularını reddeden davalı ... şirketinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak kasko bedeli olan 23.700 TL.nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'i ve derdestlik itirazı, dava konusu olayla ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ve ilama dayalı olarak başlatılan takibe istinaden müvekkili tarafından borcun ödendiğini, mükerrer dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı def'i, rehin hakkı sahibinden muvafakat alınması gerektiği ve hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/99 E- 2014/169 K. sayılı davasında, davalı ...'ın dosya alacaklısı ...'e 10.000 TL tazminat ödemesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı yediemin aleyhine tazminata hükmedildiğinden, ... dosya borçlusu ve eldeki davanın davacısı ...'ın borcunu kısmen sona erdirici nitelikte olduğu, ...Müdürlüğünün 2007/1363 Esas sayılı dava dosyasının takipsizlik nedeniyle kapatılmış olduğu ve aracın yandığı tarihteki değeri ile ödemekten kurtulduğu ... dosya borcu arasındaki fark kadar davacının zararının bulunduğu sonucuna varılarak,

aracın çalındığı tarih itibariyle değerinin 12.000 TL olduğu, yine aracın çalındığı tarih itibariyle dosya borcunun 10.019,78 TL olduğunun bildirildiği, aracın çalındığı tarihte bedelinin dosya borcundan fazla olması nedeniyle aradaki fark olan 2.000 TL davacının zararının bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı ... şirketi yönünden davacının davalı ... şirketine 01.07.2010 tarihinde müracaat ettiği nazara alınarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davalı ... şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.