Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17402 K.2019/7552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlğı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile 01/01/2008 tarihinde davacıya çarparak hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaraladığını, müvekkilinin cerrahi operasyon geçirdiğini, zaruri tıbbi ihtiyaçlar için 4.154,31 TL tedavi gideri harcadığını, tedavi masraflarının kendisine ödenmesi için davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü A.Ş'ye yaptığı başvuru sonucunda masrafların 1/4'ünün ödendiğini, bakiye kısmının ödenmediğini bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.621,66 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ...

Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 01.07.2013 tarih ve 2012/13214 esas-2013/10458 karar sayılı ilamı ile “Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi,

2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılamada SGK Başkanlığı davaya dahil edilerek toplanan delillere göre davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlğı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir.

HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK 298/2. maddede ise gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz hükmü mevcuttur.

HGK'nın 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010-108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

"Yasa'nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur."

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra SGK Başkanlığı yasal hasım olarak davaya dahil edilmiş, ancak gerekçeli kararın başlığında dahili davalı SGK Başkanlığı taraf olarak gösterilmemiş, kararın gerekçe kısmında, dosyaya sunulan faturalara göre belirlenen tedavi giderinin SUT hükümleri uygulanmadan Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gerektiği belirtilmiş, hüküm fıkrasında da 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şeklinde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre, HUMK.’nun 389. maddesi (HMK md. 297) uyarınca, hükmün, taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.