Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17411 K.2018/3869

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat LTD ŞTİ şirketine ait davalı ... sevk ve idaresindeki araçla davacıya ait aracın 11.11.2013 tarihinde kazaya karıştığını, ... Sulh Hukuk Mahk yapılan delil tespitinde 37.167,00 TL hasar 20.000,00 TL değer kaybı belirlendiği, davacının %60 davalının %40 kusurlu bulunduğu bu kusur oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından kendilerine 8.446,80 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL hasar bedeli 1.000,00 TL değer kaybı ve tespit dosyasında yapılan 255,24 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 31.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.716,64 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 18.397,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Hükme esas alınan rapor karar vermeye yeterli değildir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu oto boyacı, oto elektrikçi ve oto tamircisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınmıştır. Mahkemece hesap bilirkişisinden alınan 27.04.2016 tarihli raporda tespit dosyasındaki bedeller kabul edilerek hesap yapılmıştır. Raporda hasar bedeli toplam 37.167.00 TL olarak belirtilmiş ancak aracın ikinci el değerinin ne kadar olduğu, bulunacak hasar miktarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiş olup değer kaybı tespiti de dairemiz uygulamalarına uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamına göre davacı aracının aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilip dava dışı sigorta şirketince yapılan ödeme de dikkate alınarak gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

Tamiri ekonomik ise kaza tarihindeki ikinci el değerinin ne olduğu değer kaybının tespiti açısından ise; dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak hesap yapılması gerekir.

Aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmeli bu yönlerden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınarak ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-Kabule göre de; davacı vekilinin 31.05.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarlar gözönüne alınarak dahilinde HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.