Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17419 K.2019/8915

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'in 02/12/2010 günü ... plaka sayılı araç ile yolun sağında park halinde olduğunu, davalılardan ... İlaç ve Araştırma A.Ş'de çalışmakta olan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Tic. A.Ş. adına tescilli olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline çarparak yaraladığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, davalının dikkatsizliği sonucu müvekkilinin hayatının tehlikeye girdiğini, kaza sebebiyle çalışamadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; davalı müvekkili şirketin kazaya karışan diğer davalı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi olması durumuna binaen muhatap gösterilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, şirketin davaya konu kaza ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, aracın Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi kapsamında 01/06/2006 tarihinde 36 ay süre ile ... İlaç ve Araştırma A.Ş. firmasına kiraya verildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ... İlaç ve Araştırma A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.324,00 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, ... İlaç ve Araştırma A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin tespitlerinin hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir.

Dosya kapsamından kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın, yolun sağında duraklama yapan motosiklete çarptığı için asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'in kural ihlali olmadığı belirlenmiştir.

Marmaris Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/38 esas sayılı dava dosyasında alınan kazanın oluşu nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/10/2011 tarihli kusur raporunda iki ihtimalli rapor düzenlenmiş, mahkemece davalı ...'ın olay nedeniyle kusurlu olmadığı kanaatine varılarak beraatine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine 12 CD kararı kusur yönünden bozmuş ve yeniden yapılan yargılamada Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi sürücü ... tali kusurlu olduğunu kabul ederek sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir.

Mahkemece davacının kusuru olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı ...Ş vekilince kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması talep edilmiş olması ve mahkemece hükme esas alınan rapor ile

Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin bozma ilamına konu ettiği kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunun aynı yönde olmadığı gözönüne alındığında yukarıda yapılan açıklamalar, davalı vekilinin itirazları, trafik kazası tutanağındaki bulgular, olay yerine ilişkin bulgular ve dosya kapsamındaki tüm deliller dikkate alınarak, yukarıda değinilen ceza yargılamasına ilişkin dosyanın da celbiyle İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” kusur dağılımı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Bu bakımdan zarara uğrayanın tedavi giderleri yanında, işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı da dahildir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen zarar gören kişi hüküm anında tamamen iyileşmiş, çalışma gücündeki azalma ortadan kalkmış ise; çalışma gücünün kaybı nedeniyle istenebilecek tazminat, zarar görenin iyileşme anına kadar çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kayıplarından ibarettir. Buna karşın çalışma gücündeki kayıp daimi nitelikte ise yani maluliyeti sonuçlamış ise bu durumda yaşam faaliyetleri ve çalışma hayatının sürdürülebilmesi için daha fazla efor sarfı gerektiğinden ortaya çıkan zarar ihlale uğrayanın yaşamı süresince devam edeceğinden yaşam sonuna kadar talep edilebilecektir.

Somut olayda davacının, Özel ... Tepe Polikliniği yazısına göre 17.05.2010-22.11.2010 tarihleri arasında adı geçen işyerinde çalıştığı ve en son aldığı ücretin 735,00 TL olduğu bildirilmiş, dosyada mevcut raporda

davacının iyileşme süresinin 180 gün olduğu belirlenmiş ve mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın davacı vekilinin talebi doğrultusunda yapılan hesaplama ile 4 aylık maluliyet zararı olarak hesaplanan 2.940,00TL ile 384,00TL ulaşım gideri toplamı 3.324,00TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken (2) nolu bentte açıklanan ilkelere göre tarafların kusur durumunu belirleyen rapor aldıktan sonra uzman bilirkişiden, davacının maluliyet zararını belirleyen açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.