İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17483 K.2018/2838

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2016/17483Karar2018/2838Tarih21 Mart 2018Okuma2 dk · 458 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/17483 E., 2018/2838 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

458 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; ... Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2011/31 Esas 2012/170 Karar sayılı ilamı ile ... Nakliyat Ltd. Şti'nin aralarındaki sigorta poliçesi nedeniyle sınırlı olarak davalı ...Ş ile birlikte meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmıştır." şeklinde karar verildiği ve mahkeme hükmünün kesinleştiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/118 Esas 2007/58 Karar sayılı aynı konudaki kararına, davalı ...Ş'nin tüm temyiz itirazlarının Yargıtay 13. HD'nin 2010/7387-9374 Karar sayılı 04/11/2010 tarihli kararı ile reddedildiğini, bu arada işbu davanın alacaklısının ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/921 dosyasından talep ettiği tazminat alacağının müvekkili tarafından 08/07/2008 tarihinde ödendiğini, ancak 2013/56 sayılı icra takibine haksız itirazı karşısında ...

Sigorta A.Ş'den olan alacaklarının ferileriyle birlikte tahsili için mahkemeye müracaat ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/56 sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asgari %20 icra inkar tazminatı ile birlikte, davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; Manyas İcra Müdürlüğü'nün 2013/56 sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.280,10 TL'lik kısmı yönünden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidildiği için icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, kendi aracının karıştığı kaza sebebiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/31 E.-2012/170 K.sayılı davanın yapılan yargılaması sonucu, hak sahiplerine ödediği tazminatı kendi trafik sigortacısından tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış, borçlunun itirazı üzerine de bu davayı açmıştır. Davacı aleyhine sonuçlanan davada, ... Sigorta A.Ş. de davalılar arasında bulunduğundan, alacak likittir ve icra-inkâr tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı tarafça, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/31 E.-2012/170 K.sayılı ilamına dayanarak ... İcra Müdürlüğünün 2007/921 sayılı icra takip dosyasına 08.07.2008 tarihinde 7.324,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı icra tehdidi altında kesinleşen ve davalının da taraf olduğu mahkeme kararına dayanarak asıl alacağı ve ferilerini icra dosyasına ödemiş, diğer davalı ...Ş de sorumlu olduğu için eldeki davayı açmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece icra dosyasına ödenen miktar esas alınarak hüküm kurulması gerekirken dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/17483, K. 2018/2838, 21 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/17483
Karar No
2018/2838
Tarih
21 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/17483 K.2018/2916
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17485 K.2018/7213
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17486 K.2018/7214
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17487 K.2018/7215
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17488 K.2018/7216
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17489 K.2018/2826

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.