Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17565 K.2019/8284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklette seyir halindeyken, davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'in ise maliki olduğu motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin omzunun kırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kusurlu olması nedeniyle tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Ş'nin kazaya karışan karşı motosikletin sigortacısı olmasından dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.554,00 TL maddi tazminatın davalılar ...,... yönünden haksız fiil tarihi olan 07/03/2014 tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat

talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... yönünden haksız fiil tarihi olan 07/03/2014 tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın (karşılık) 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'un 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c), hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmuş, gerekçeli kararda "maddi hata sonucu manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu tutulduğu anlaşıldığından, sigorta şirketi aleyhine manevi tazminata yönelik yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği" belirtilerek, gerekçe ile

hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar, yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.