Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17603 K.2019/8609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/03/2009 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...'nın kendi sevk ve idaresinde bulunan motorsikleti ile seyir halinde iken ... idaresindeki ticari minibüsün kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazaya karışan karşı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete yapılan müracaat sonrasında davacı ...'a 20.076,00 TL, ... 'ye 14.338,00 TL kısmi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; 05/03/2009 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...'nın sevk ve idaresindeki ve davalı ... nezdinde sigortalı olan motorsikletle karıştığı kazada vefat ettiğini, kazaya bağlı

olarak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temennüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacılar tarafından açılan dava konusuz kalmakla, davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,birleşen davada davacılar tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar vekili 21.04.2014 tarihli dilekçesi ile asıl davada, karşı aracın trafik sigortasına karşı 10.08.2015 tarihli dilekçesi ile birleşen davada, murisin kullandığı motorsikletin trafik sigortasına karşı dava olarak açmıştır. Davaya konu kazada davacıların desteğinin kusuru %25, karşı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

02.05.2016 tarihli aktüer raporunda kusur oranlarına göre sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarlar, ... Sigorta A.Ş yönünden annenin destek zararı 11.320,69 TL, babanın destek zararı 9.174,37 TL, ... Sigorta A.Ş yönünden babanın destek zararı 4.342,12 TL, annenin destek zararı 1.504,17 TL olarak hesaplanmıştır. Asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş 25.06.2009 tarihinde anne için 20.076,00 TL, baba için 14.338,00 TL ödeme yapmıştır.

Yapılan ödemeler güncellenerek, asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'nin ödemesi gereken bakiye miktarlar baba için 4.342,12 TL, anne için 1.504,17 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf davalı karşı araç sigorta ... Sigorta A.Ş ile 18.05.2016 tarihinde yapılan sözleşme ile sulh olmuştur. Bu durumda birleşen davanın davalısı olan ... Sigorta A.Ş'nin

sorumlu olduğu miktarın, annenin toplam destek zararı üzerinden desteğin kusuruna denk gelen %25 kusur oranı dikkate alınarak hesap edilen tazminat miktarı olması gerekirken, davalı ...Ş'nin ödemesi ve %75 kusura denk gelen miktar esas alınarak zararının bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulü doğru olmamıştır.