Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17631 K.2019/7542

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'nun, ...

Mühendislik Limited Şirketi'nde makine mühendisi olarak çalışmakta olduğunu, mesleğinin niteliği gereği sık sık sahada çalışması gerektiğini, söz konusu çalışmaların çoğu zaman şirket merkezinden uzakta gerçekleşmekte olduğunu, bu çalışmaların yapılabilmesi için yolculuk edilmesi gerektiğini, 12.04.2012 tarihinde yine bir saha çalışması için işverence tahsis edilen ve müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği ... sevk ve idaresindeki araca, karşı istikametten gelen ...'in sevk ve idaresindeki aracın şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusurlu olarak çarpması neticesinde, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza neticesinde ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu beş kişinin ise çeşitli derecelerde yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak üzere müvekkilinin efor (güç) kaybı sebebiyle aktif ve pasif dönemde uğrayacağı zarar nedeniyle 9.900,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması sebebi ile uğrayacağı zarar nedeniyle 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin dava (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin somut olaydaki talebinin 9.900,00 TL’nin kalıcı maluliyet, 100,00 TL’nin de Borçlar Kanunun 54/4 mad. uyarınca ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar olarak belirlenmesi ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar ispatı için somut delil ileri sürülmemesi karşısında, Adli Tıp Kurumu raporlarıyla da belirlendiği üzere davacının sürekli maluliyet durumunun olmadığı da anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının sürekli maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmesi itibariyle, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3. bendinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, anılan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.