Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17645 K.2018/8261

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davacı ile davalılardan ... arasında yapılan protokol uyarınca, davalı tarafından davacı müvekkiline 430.000,00 TL bedelli 30/06/2012 tarihli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine, ... 15.... Müdürlüğü'nün 2012/61231 sayılı takip dosyası ile başlattıkları ... takibinin kesinleştiğini, borçlunun mal varlığının araştırılması sırasında, davalı ile yaptıkları protokolün 2.maddesi gereği davacı ...'ün babası ... tarafından Kükürtlü mah.

8 parsel üzerinde 7 no.lu bağımsız bölümün, davalı tarafından alacaklılara zarar vermek kasdıyla satıştan sonraki ilk mesai günü olan 02/04/2012 tarihinde ...'na devredildiğinin anlaşıldığını, devrin tescilden kısa bir süre sonra ve rayiç bedelin çok altında bir fiyatla yapılmasının, meskenin hala boş olmasının, davalının mernis ikametgahının hala bu taşınmaz olarak görünmesinin devrin kötü niyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı ...'nun mal varlığını elinden çıkardığını,

yine bu bağlamda davalının ... beldesindeki yazlık dairesini halası ... ve cafeterya ve bar restauranttaki şirket hisselerini diğer davalı babası ...'na devrettiğini, yapılan bu devirlerin muvaazalı ve mal kaçırmaya yönelik devir işlemleri olduğu gerekçesi ile ... İflas kanununun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ...'ün davalılardan olan ...'ndan alacağı olduğunu bu

dava sırasında öğrendiğini, tasarrufun iptali davası açılabilmesinin ön koşullarından biride iptale tabi tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmesi olduğunu, ... müvekkilinin tapu iktisap tarihinin 02/04.2012 tarihi olmasına rağmen çekin 30.06.2012 tarihli olduğunu, bu nedenle böyle bir tasarrufun iptale konu edilemeyeceği, protokolün şarta bağlı yapıldığından borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmasının mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasındaki anlaşma ilişkisinin davacıyı ilgilendirmediğini, taşınmazı tapu siciline güvenerek iktisap eden iyi niyetli 3. kişi olduğunu,

dava dilekçesinde belirtildiği şekilde gayrimenkulün boş olması, davalı ...'nin ikametgah naklini yaptırmamış olması gibi soyut iddia ve deliller ile davanın ispat edilemediğini beyanla davanın reddini istemiştir

Davalı ... cevap dilekçesinde, ... iflas kanunun 277 maddesi gereğince tasarrufun iptalinin istenmesi için dava ve takip konusu alacağı tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini, ... davaya dayanak borcun doğum tarihinin 30/06/2012 tarihinde olmasına karşılık iptali istenen ... ... da ki dairenin satış tarihinin 10/05/2012 tarihi olduğu, tasarruf tarihinin davacının alacağının doğumundan çok önce olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı ... arasındaki protokolde, ortak açılacak yeni barın masrafları yarı yarıya taraflarınca karşılanacağı, barın yarı masrafı satılacak evin satış bedelinden düştükten sonra kalan bedelin davacı ...'ın babası ...'a (dairenin asıl sahibine) iade edileceğinin kararlaştırıldığı, protokol gereğince devri yapılan taşınmazın ertesi ilk mesai gününde bu kez diğer davalı ...e devredildiği, aynı gün alınan dairenin bu kez yarı parasına satıldığı, savcılığa yansıyan taraflar arasındaki silahlı kavga ve yaralama dosyalarına göre ... ve ... arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu,

...'in borç krizi içinde bulunduğu, ...'in, ...e olan borcunu ödemek için daireyi yarı parasına verdiği, daire devrinin gerçek amacının satış olmadığı, amacın ...e olan borcu kapatmak olduğu, ... ile ... arasındaki öncesi ve sonrası arasındaki borç ilişkisi, taşınmazın devir hızı nazara alındığında ...'ün dairenin devir amacını bildiği, alacağını kurtarmak için davacı taşınmazının elden çıkarılmasına göz yumduğu, herkesin alacağını hukuki takip yolları ile korunarak ve başkasına zarar vermeden sağlanması

gerektiği, tasarrufun muvazaalı olduğu ve alacaklıları zarar uğratmak maksadı ile kötüniyetle hareket edildiği, yine borçlu ... yakın tarihlerde olmak üzere alacaklarından mal kaçırmak için ...teki yazlık dairesini davalı halası Muhlise'ye , FSM bulvarındaki bar ve kafetaryadaki hisseleri babası ...'e devrettiği, yakın akrabalar arasında borçlunun durumu bilindiği, alacaklıları zarar uğratmak maksadı ile kötüniyetle hareket edildiği gerekçesiyle tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.