Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17660 K.2019/6932

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

05/03/2010 tarihinde davalı ... yönetimindeki çekici ile davacı müvekkili ...'ın kullandığı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda diğer müvekkilinin de ağır yaralandığını, kazada davalı ... 'ın kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradıklarını, vücutlarında ağır hasarlar meydana geldiğini, manevi anlamda çöküntüye uğradıklarını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan aracın Fiba Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu belirterek;

fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ (Fiba Sigorta AŞ) vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için; 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat davasının ise kabulü ile davacı ... için; 125.254,85 TL, davacı ... için 5.217,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davalı ... AŞ vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından; davanın açılmasından sonra, davacı asıllar ... ve ... ile davalı ... AŞ arasında ibraname imzalandığı, davacı ...'a 8.655,50TL, ...'a 8.705,50 TL ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı, davacıların Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada (eldeki dava) açılan davadan asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere feragat ettiklerini, başkaca alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri, ayrıca; 01.12.2011 tarihinde dosyaya davalı ... AŞ'ne karşı açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerine dair ayrı ayrı dilekçe sundukları görülmüştür.

Bu halde, "makbuz-ibraname" başlıklı tarihli belge ile davacı asılların maddi tazminat davalarından feragat dilekçeleri değerlendirilmeksizin, yine HMK hükümlerine göre feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ile kazanın oluş şekli, kusur durumu, zararın ağırlığı ve iyileşme süresi dikkate alındığında, davacılar vekilinin davacı ... Erarslan için hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz itirazının kabulüyle, bu davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı ... Erarslan yararına bozulması gerekmiştir.

4-Bozma sebebine göre, davacılar vekilinin sair, davalı ... AŞ vekilinin ise maddi tazminat hesap raporuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.