Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1767 K.2016/5630

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, tam kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve kiralamada kullanılan aracın kiraya verilememesi nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, 2.648,72 TL. hasar bedeli, 500,00 TL. değer kaybı, 306,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.454,72 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait aracın şehiriçi yolcu taşımacılığı yapan minübüs olduğunu ve davacı aracına çarpıp kaçmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı aracının onarım faturası incelendiğinde amortisör değişimi de dahil pek çok işlem bulunduğunu ve bu hasarların davacı sürücüsünün iddia ettiği şekilde gerçekleşen kazada oluşamayacağını, kazayı yapanın davalı aracı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, talep olunan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ispat yükünün davacı üzerinde olmasına rağmen yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.