Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1771 K.2016/8045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilin kaza nedeniyle yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, işine gidemediğini, spor faaliyetlerine gidemediği için kulüp üyeliğini kullanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 24.05.2011 tarihli açıklama dilekçesinde 10.000,00 TL'nin 8.000,00 TL'sinin manevi ve 2.000,000 TL'sinin maddi tazminat olduğunu belirterek maddi tazminat talebinin, davacının sigortacısı tarafından karşılanmayan hastahane ve tedavi masrafları ile kullanmadığı kulüp üyeliği ücreti olduğunu beyan etmiş ve yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 182.570,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili, otomobilin kasko sigorta şirketi olduklarını, müvekkil şirketin davacıya maluliyet zararı limiti bulduğundan 20.000,00 TL limit ve masraflar dahil toplam 23.545,00 TL ödediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, sabit görülmeyen 2.000,00 TL'lik tedavi giderinin ıslah edilen 182.570,38 TL'den tenzili ile 180.570,38 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, 24.05.2011 tarihli açıklama dilekçesinde 10.000,00 TL'nin 8.000,00 TL'sinin manevi ve 2.000,000 TL'sinin maddi tazminat olduğunu, maddi tazminat talebinin ise davacının sigortacısı tarafından karşılanmayan hastahane ve tedavi masrafları ile kullanmadığı kulüp üyeliği ücreti olduğunu beyan etmiştir. Bu doğrultuda davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığı anlaşılmasına rağmen mahkemece talep aşılmak suretiyle toplam 180.570,38 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, davacının hastahane gideri v.s'den oluşan tedavi giderine ilişkin talebi bulunduğu dosya kapsamı ile sabitir. Bu hususta davacı tarafça tedavi giderine ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece bu konuda rapor alınmadan ve herhangi bir araştırma yapılmadan sabit görülmediği gerekçesi ile 2.000,00 TL'lik tedavi gideri talebinin toplam 182.570,38 TL olarak hesap edilen geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatından tenzili ile bakiye miktara hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Mahkemece, tedavi giderleri hususunda taraf delilleri toplanarak, alanında uzman doktor bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Öte yandan dosya kapsamına göre, iş bu davanın davacısı ...'nun sağlık sigorta şirketi olan ... Hayat ve Emeklilik AŞ tarafından davalı ... ve SGK aleyhine, sigortalı ...'nun yararalanmasına ilişkin tedavi ve ameliyat masrafları olarak ödenen 10.632,45 TL'nin rücuen tahsili amacıyla ... Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, 2005/245, 2015/453 karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, bağlantılı olan bu davanın sonucunun da beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.