Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17714 K.2019/8603

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

09/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların müşterek çocuklarının hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ... 'un bekar ve 21 yaşında olduğunu, askerlik görevini yaptığını, ölüme sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davalı ...'ın kullandığı aracın ...'ın adına kayıtlı olduğunu, ...'ın maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanmadığını,

bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL davacı baba ...'a, 30.000,00 TL davacı anne ...'a olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... dan alınarak davacılara ödenmesine(davalı ... hariç), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı baba ... için 1.000,00 TL, davacı anne ... için 1.000,00 TL,

cenaze ve defin masrafı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.147,03 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine davalı ... yönünden dava tarihi olan 28/10/2015, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 17.147,03 TL'sine ise ıslah tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,

(davalı ... poliçe üst sınırı olan 290,000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 19.819,73 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine davalı ... yönünden dava tarihi olan 28/10/2015, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 18.819,73 TL'sine ise ıslah tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,

(davalı ... poliçe üst sınırı olan 290,000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davacı ... ve ...’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların cenaze gideri talebinin kabulü ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,

(davalı ... poliçe üst sınırı olan 290,000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak

düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53. (818 sayılı BK'nun 45/2) maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile TBK'nun 56. maddesi (BK'nun 47. md.) gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda davalı ... vekili, motosiklette yolcu olarak bulunan muris ...’un motosiklete kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından müteveffanın olay sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmaktadır ve otopsi raporunda da müteveffanın trafik kazası sebebi ile beyin travması sonucu vefat ettiği, belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi ve Dairemiz uygulamasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ...Ş ile davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nin 332. maddesi gereğince yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Yine Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece davacılar tarafından davalılar aleyhine talep edilmiş olan maddi tazminatın tamamı kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına karşın, kabul ve reddedilen miktarlar oranında yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğun belirlenmesi gerekirken tamamından davalılar sorumlu tutulmuştur. Buna göre mahkemece tarafların haklılık oranlarına göre, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı da dikkate alınarak, yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.