Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17760 K.2019/7348

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalıları ... Tedavi Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...Ş. vekili asıl davada. 09/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, 04/01/2014 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı ...

Tedavi Hizmetleri AŞ'ye ait olan araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... yönetimindeki aracın Bankaya ait ATM cihazına çarpması sonucunda ATM cihazının ağır şekilde hasarlandığını, müvekkili banka tarafından kullanılamaz hale gelen ATM cihazının yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ve bunun için 27.671,00 USD sarf edildiğini, ayrıca dükkanın ön cephesindeki hasar için ... Reklamcılık Ltd.

Şti. firmasına 5.031,85 TL ödeme yapıldığını belirterek, 27.671,00 USD ile 5.031,85 TL banka zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/118 E. sayılı dosyasında ise davacı ... vekili; aynı kazada ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp kontrolünü kaybederek ATM'ye çarpıp daha sonra dükkanın içine girdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait gayrimenkulde demirbaş olarak bulunan alüminyum doğrama olan çerçeve, cam ve duvarların bir kısmının zarar gördüğünü, bunlarla birlikte söz konusu ATM'nin montajı için dükkanın ön cephesinden sökülen ve dükkanın içerisinde bulunan sökülmüş vitrin camının da zarar gördüğünü, davalılar tarafından ne İş Bankasına ne de taraflarına zararın karşılanmadığını beyanla,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tedavi Hizmetleri AŞ ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle; asıl davada 40.543,86 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada ise; 486,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalıları ... Tedavi Hiz.San ve Tic. AŞ ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosyalar davalıları ... Tedavi Hiz. San. ve Tic. AŞ ve ... vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur.

Somut olayda, asıl dosya davacısı İş Bankası AŞ vekili dava dilekçesi ekinde kullanılmaz hale gelen ATM cihazının kurulumu ve dükkanın ön cephesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için ... Bilişim Sistemleri Ltd.Şti ve ... Reklamcılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen imalatla ilgili belgeler ile fatura örneklerini ibraz etmiş olmasına rağmen dosyada inşaat ve makina mühendisi bilirkişilerden aldırılan hesap raporunda söz konusu imalatla ilgili belge ve faturaların hasarla ve aynı işlerle ilgili piyasadaki rayiç fiyatlarla uyumlu olup olmadığı ayrıca; kazada hasarlanan ATM cihazı ile yerine imal edilen ATM cihazının aynı özellik ve nitelikte cihazlar olup olmadığı hususlarında herhangi bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmamış olduğu görülmüş olup, bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır.

Bu durumda Mahkemece, anlatılan hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle ve davacı Bankanın itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davaya konu trafik kazası, gerek kaza tutanağında ve gerekse kusur raporunda kazanın, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışarak, ... plakalı aracında savrularak İş Bankasına ait ATM cihazına çarparak hasar görmesine neden olduğu şeklinde meydana geldiği tespit edilmesine rağmen, temyize konu kararın gerekçesinde kaza tutanağı ve kusur raporunda tespit edilen maddi olgu ile çelişkili şekilde kazanın, ... yönetimindeki ... plakalı ... Tedavi Hizmetleri AŞ'ye ait olan aracın kontrolünü kaybedip, ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, bu aracın kontrolden çıkarak davacıya ait ATM'nin bulunduğu iş yerine çarpması sonucunda meydana geldiği şeklinde anlatılmış olması da doğru görülmemiştir.