Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17763 K.2017/9244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maliki ... sürücüsü... olan müvekkil ... şirketine ... sigortalı olan aracın 17/12/2007 tarihinde neden olduğu kaza sonrası müvekkili ... şirketinin diğer araçların hasarlarını 07.03.2008 tarihinde ödediğini kaza yapan sürücünün alkollü araç kullandığının anlaşılması sebebiyle müvekkili ... şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, hasar bedellerinin tahsili için 3.809,00 TL asıl alacak 1.904,00 TL işlemiş faiz toplam 5.713,18 TL olarak... Müdürlüğü'nün 2009/11760 esas sayılı dosyası ile 25.11.2009 tarihinde başlatılan ... takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/104 esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine açılan 3.809,00 TL'lik tazminat davası ile birleştirme kararı alınmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisinden meydana geldiği, ...'ın işleten olmadığı, hasarın 3.809,00 TL ve 3.809 TL'den çifte tahsilata yol açmaması için sürücü ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek; asıl davanın kısmen kabulü ile 8....

Müdürlüğü'nün 2009/11760 sayılı dava dosyasında davalı ... yönünden itirazın iptali ile takibin 3.809,00 TL üzerinden devamına, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine, birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/104 esas sayılı dava dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile 3.809,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07/03/2008 tarihinden itibaren davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasarı ödeyen ...'nin alkol nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili birleştirilen davaya karşı süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmüş, mahkemece zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılıp, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafın birleştirilen davaya cevap dilekçesinde süresi içinde bildirdiği zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu hususlar incelenip sonuçlandırılmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.