Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17764 K.2017/5252

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti ve ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... San. Ür. İml. ve Paz. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu menkul malları diğer davalılar ... Kırt Amb. ve Tek. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin verdiği red kararı dairemizin 22.06.2015 tarih 2014/1075 Esas 2015/8977 karar sayılı ilamı ile borçlunun aciz halinin mevcut olduğundan esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda davalı borçlu ile ... Ltd. Şti ve ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti arasındaki 31.12.2008 tarihli protokolün iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kırt Amb. ce Tek. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve HMK'nun 266.maddesine göre mahkeme ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişi görüşü alabilir,Hakimlik mesleğinin gerketirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiliğe başvuramaz hükmü gerğince somut olayın özelliği gereği bilirkişi raporuna gerek olmadığı halde rapor alınmış ise de bu raporlar arasında aykırılık bulunduğu iddiasının da bu gerekçe ile yerinde olmadığı, davalı borçlu ile üçüncü kişi ...

Kırt Amb. ve Tek. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki 31.12.2008 tarihli protokol ile yapılan işlemin açıkca İİK'nun 280.maddesi kapsamında işyeri devri olduğundan iptali gerekmesine göre davalı ... Kırt Amb. ve Tek. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Somut olayda, dava konusu borçluya ait işyerindeki mallar, 31.12.2008 tarihli protokol ve 17.01.2009 tarihli fatura ile borçlu tarafından davalı ... Kırt Amb. ve Tek. Mal San ve Tic. Ltd. Şti'ne, anılan şirket tarfında da 20.01.2009 tarihinde davalı ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne fatura ile devredilmiştir. Davacı her iki tasarrufun iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece, sadece borçlu tarafından üçüncü kişi ... Kırt Amb. ve Tek. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti arasınadaki tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen dava konusu olan ikinci tasarruf olan 20.01.2009 tarihli devirle ilgili dördüncü kişi davalı ... İml. San ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Bu hali ile kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayakırıdır.