Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17778 K.2018/5857

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Kenan aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını davalılar ..., ... ve ...'e sattığını bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, borçlunun aciz halinin olmadığını, müvekkilinin şirket sahibi olduğunu, taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak aldığını ve ödemeleri banka aracılığı ile yaptığını, borçlu ile tanışıklığı olmadığını satışı gazete ilanından gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazları raiç değerleri üzerinden aldığını, satışların muvazaalı olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlular ile akrabalığının olmadığını, sadece borçlunun ortak olduğu şirket ile ticari ilişkisinin olduğunu ancak borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olabilicek kişilerden olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davalıların borçlunun acz içinde olduğunu bilebilecek kimselerden oldukları ve savunmalarına itibar etme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından bahisle 2004 sayılı İİK'nun 278. maddesinin 3. fıkrasının 2. bendi, 279. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendi, 280. maddesinin 1. fıkrası hükümleri geregince davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel B blok .../... arsa paylı tribleks villa nitelikli taşınmaz ve ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... parsel, ../... arsa paylı blok ..., zemin kat ... nolu, apart ünitesi vasfındaki taşınmazlar bakımından tasarrufun iptaline, yargılama sırasında cebri ... yoluyla elden çıkan dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden bedele dönüşen davada, 1.509.000,00-TL (ihale bedeli esas alınarak) bedelinin, takip alacağı ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlu borçlunun aciz halinin sabit bulunmasına ve 29.01.2014 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı ...'in borçlunun ortağı olduğu şirket ile ticari ilişkisinin olduğu, davalı ...'nın eşinin yine borçlunun ortağı olduğu şirket çalışanı aynı zamanda hissedarı olduğu, bu hali ile İİK'nun 280.maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit bulunmasına, davalı ... yönünden ise taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek

değeri arasında dikey anlaşmada fahiş fark olmasına göre davalı ... vekilinin tüm davalılar Eliza ve ... vekilinin ise aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri ... yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.

a. Somut olayda,davalı üçüncü ...'ya satılan dava konularından ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm borçlu şirketin bir başka alacaklısı Asya Katılım Bankası AŞ'nin ... 10.... Müdürlüğünün 2014/4603 sayılı takip dosyasındaki ihalede dava dışı Mert Gocay tarafından satın alınmış ve ihale bedelinin dosya borcunu karşılamaya yetmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, bu taşınmaz yönünden, konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

b.Bir diğer dava konusu olan ve davalı ...'e satışı yapılan ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm ise yine borçlu şirketin bir başka alacaklısı olan Halk Bankası Aş'nin yaptığı ... 10.... Müdürlüğünün 2014/3238 sayılı takip dosyasından yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben ihale alacaklısı tarafından satın alınmıştır. Ancak ihale bedelinin alacağı karşılayıp karşılmadığı, ihaleden bir bedel artıp artmadığı anlaşılmamaktadır.

Mahkemece, bu dava konusu taşınmaz yönünden ... 10.... Müdürlüğünün 2014/3238 sayılı takip sayılı dosyasından yapılan ihalede takip alacaklısı Halk Bankası AŞ'nin alacağını karşılamaya yetip yetmediği, ihale bedelinden artan bir miktarın olup olmadığı sorularak, artan ihale bedelinin kalmadığı tesbit edildiği takdirde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir bedel kalması halinde ise şimdiki gibi davanın kabulü ile artan bu bedelin davacı alacaklıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.