Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17815 K.2017/9243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait keçilerin yola çıkması nedeniyle yapılan kaza nedeniyle aracının hasar gördüğünü, 28.168,58 TL için takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada 6.8 kusurlu, 13.270 parça 4.900 işçilik, 2.500 değer kaybı, toplam zararın 20.670,00 TL, tarafların kusur oranı da dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 15.502,50 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; ... ... Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı takip dosyasının kısmen iptali ile takibin 15.502,50 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar talebine dayanan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, makine mühendisine aldırılan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 15.000-17.000 TL arası olduğu, tek tek parçaların fiyatının bilinmediği, hasar bu kadar yüksekse aracın pert olabileceği ancak fazla hasarlı araçların pert kabul edilmediği durumların da olabildiği belirtilmiştir. Kaportacı bilirkişice de aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri

25.000 TL olduğu belirtilmiş ve tek tek parça fiyat listesi belirlenmiştir. İki rapor arasında aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeriyle ilgili çelişki oluşmuş, makine mühendisince hasar fazla olduğu için pert uygulamasının neden yapılmadığının düşünüldüğü belirtilmiş.

Dosyada bilirkişi raporuna göre aracın pert olabileceği belirlenmesine rağmen bilirkişi raporunun hesap kısmında gerekli piyasa araştırması yapılarak dairemizce benimsenen yöntemlere uygun aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ve hurda bedeli hesaplanmamıştır. Bilirkişi hesap raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, gerekli piyasa araştırması yapılarak dairemizce benimsenen yöntemlere uygun aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli makine mühendisi bilirkişiden yeni bir rapor alınıp davalı sürücünün belirlenen kusur oranı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeye dayanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı vekilince dava dilekçesinde değer kaybı talep edilmemesine rağmen kaportacı bilirkişi raporunda belirlenen 2.500 TL değer kaybı hakkında kusura oranlanarak hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.