Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17829 K.2016/10233

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dosya kapsamından davalı borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında akdedilen ilk 12.07.2010 tarihli sözleşmenin 29.maddesinde ihrazatın yasak edildiği Eki 29.08.2011 tarihli sözleşme ile ihrazat serbest bırakılmış ise de dava konusu edilen 28.08.2012 tarihli faturanın düzenlendiği tarihe kadar bu yönde bir ödeminin yapılmadığı davalı borçlunun peşin ödenen avansları kullandığı,

28.08.2012 tarihli faturanın 23 holu hakediş ekinde yer alan 04.08.2012 tarihli borçlu şirketin yazısında” ... projesi kapsamında firmamıza ait saha depolarında 31.07.2012-03.08.2012 tarihleri arasında yapılan depo sayımına istinaden ekli listede yazılı malzemenin “ üçüncü kişiye devredildiği yönündeki açıklamanın yer aldığı, akabinde üçüncü kişi tarafından 30.09.2012 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği,

davalı üçüncü kişinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile de bu fatura bedelinin borçluya nakten ödeme şeklinde değil üçüncü kişinin borçlu şirkete yaptığı ödemelere karşı mahsup edilmesi yolu ile gerçekleştiği, buna göre üstlenilen işi bitiremeyen borçlu taşeron şirketin deposundaki malları aldığı avans ve üçüncü kişi tarafından ödenen borçlarına karşılık olarak üçüncü kişiye fatura karşılığı devrettiği,

bu halin İİK’nun 279/2 maddesi anlamında mutad ödeme aracı olmadığı gibi davalı üçüncü kişi şirketin iddiasının aksine süre gelen bir uygulama olmayıp sözleşmenin feshine yönelik olarak ve borçlu adına yapılan ödemelere karşılık olarak alındığı, 23 nolu hakedişin aslında teknik anlamda da bir gerçek hakediş

olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalı ... End. ve Tic. AŞ'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 8.11.2016 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.