Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17840 K.2019/7750

Taraflar arasındaki tazminat/rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekili ve asıl dosya davalısı- birleşen dosyalar davacısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosya davacısı ... vekili; davacının, sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halindeyken 22.05.2014 tarihinde kavşakta ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığını, diğer sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra ağır bir travma geçirdiğini ve uzun tedavi sürecinin olduğunu, %6 oranında engelli kaldığının tespit edildiğini, ...'ın motosikletinin tescilli ve sigortalı olmaması sebebiyle davalı ...

Hesabına başvuru yapıldığını, ... tarafından davacıya 16.650,00 TL ödeme yapıldığını, davacının %6 engel durumuna göre davalı tarafından çok az ödeme yapıldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/320E. sayılı dosyasında; aynı kazada malul kalan ...'a ödenen 16.650,00 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2014/734 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, davalının Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2014/734 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, birleşen Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/40E. sayılı dosyasında ise;

asıl dosyada davacı ...'a %75 kusur verildiğinden ve davacının maluliyeti ortadan kalktığından, şimdilik 3.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre, asıl davanın reddine, birleşen 2014/320 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, Köyceğiz İcra Müdürlüğü'nün 2014/734 sayılı takip dosyasında davalı davalı ...'ın itirazının iptaline, takibin 2.593,50 TL asıl alacak, 76,74 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.670,24 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen 2016/40 Esas sayılı dosyada ise, davanın kabulüne, 14.056,50 TL tazminatın 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.01.2016 tarihinden,

ıslah ile artırılan 11.056,50 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekili ve asıl dosya davalısı-birleşen dosyalar davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalar yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve rücuen tazminat taleplerine ilişkindir.

Asıl dosya davacısına maluliyet nedeniyle ödeme yapan Güvence Hesabının asıl dosya davacısı ve birleşen 2016/40 E. sayılı dosya davalısı ...'a ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece, dava tarihi ve ıslahla arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine hükmedilmiştir.

Diğer yandan, dava ıslah edilen miktar yönünden kabul edilmiş olup, ıslah harcının yargılama giderleri arasında gösterilmemiş ve hüküm fıkrasının ilgili bendinde yargılama giderinin Hazineye gelir kaydına denilmiş olması da doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.